Manian Pixie Dream Girlin myytin purkaminen ja miksi miehet ovat niin houkutelleet häntä
Hän on kaunis. Hän on upea.
Hän tekee impulsiivisia päätöksiä, on eksentrinen. Hän saa sinut näkemään maailmaa uudessa valossa.
Hän värjää hiuksensa, leikkaa ne eri tavalla. Hän on eloisa, saa sinut tekemään asioita, joita et koskaan ajatellut tekevän itse.
Hän kuuntelee levyjä, viettelee kirpputoreilla.
Hän on luonnon voima. Hän on seksuaalisesti seikkailunhaluinen.
Uuden aikakauden läppä.
backpacking ranskalainen paina kahvinkeitin
Hän on vaikeasti ymmärrettävä, hän on arvoitus. Hän rakastaa intohimolla.
Esittelyssä Manic Pixie Dream Girl!
Mikä on Manic Pixie Dream Girl?
Elokuvakriitikko Nathan Rabin otti tämän termin käyttöön ensimmäisen kerran vuonna 2007, kun hän katseli Elizabethtownia, jossa hän huomasi, että Kirsten Dunstin hahmo on supistettu joukoksi keskeistä, epäinhimillistä naista, joka säästää päähenkilön.
Hän määrittelee sen kuplivaksi, matalaksi elokuvaolennoksi, joka esiintyy yksinomaan herkkien kirjailijaohjaajien kuumeisissa mielikuvituksissa opettaakseen henkisesti sieluisia nuoria miehiä omaksumaan elämän ja sen äärettömät mysteerit ja seikkailut.
Claire Colburn (Kirsten Dunst) on MPDG: n puhdas muoto, hän on kirkas, epätavallinen, hauska, erittäin kaunis. Hän auttaa Drew'ta (Orlando Bloom) pääsemään isänsä kuolemaan, auttaa häntä salaperäisillä tavoilla ja näyttää olevan yhteydessä häneen kosmisella tasolla.
Manic Pixie Dream Girl:
Hän herättää mielenkiintoa, valoa hajottaa varjot pois. Valonsäde elämäsi yönä.
Paperilla hän näyttää täydelliseltä. Konsepti on söpö. Romanttinen.
Mutta suodatetaanko se todelliseen maailmaan? Ei.
Hän on myytti. Ihanteellinen elokuva.
Manic Pixie Dream Girl -sovelluksen tosielämän seuraukset ovat ongelmallisia. Miksi? Jatka lukemista.
Clairen (Kirsten Dunst) seuraaminen Elizabethtownista, Sam (Natalie Portman) Garden Stateista on toinen loistava esimerkki.
Ajattele kuoleman pakkomielle sankaritar Marla Singeria (Helena Bonham Carter) Fight Clubilta.
Dil Chahta Hain Shalini (Preeti Zinta) on esimerkki trooppista.
Niin on Taraha (Deepika Padukone) Tamashasta. Heer (Nargis Fakhri) Rockstarista.
Miksi?
Heer on inspiraatio Jordanille (Ranbir Kapoor), kun hän torjuu hänet, hän saa elämän tarkoituksen, antamansa rakkauden viha tekee hänestä paremman miehen, saa hänet katsomaan luovuuttaan ensimmäistä kertaa. Hänen sydänsärky on hänen musiikkinsa.
Mitä tiedämme Heeristä? Mikään muu kuin se, että hän on kupliva tyttö, joka tekee hulluja asioita harkitsematta ja sitten rikkoo JJ: n sydämen ja palaa sitten vain ratkaisemattomaan loppuun.
Tara on samanlainen. Mitä me todella tiedämme Taran elämästä? Ilmeisesti vain se, että hän on surullinen Vedin menettämisestä.
* cue heer to badi surullinen hai *
Sen jälkeen hänen tarkoituksensa elokuvassa vähenee saadakseen Vedin (Ranbir Kapoor) tutkimaan elämän monimutkaisuutta. Ajattelemaan hänen kapean 9-5-olemassaolonsa ulkopuolella.
Molemmat elokuvat ovat epäilemättä loistavia, mutta ne syöttävät MPDG-stereotypiaa tahattomasti.
Manic Pixie Dream Girlin (epärealistinen) taika
Minulle Manic Pixie Dream Girl on samanlainen konsepti kuin Sirens of the Seas -kauniit olennot, jotka huutavat avomerellä vain johtaakseen merimiehet tuhoonsa.
Mutta tässä ne eroavat toisistaan:
Hän pelastaa hänet, toisin kuin sireeni. Manic Pixie Dream Girlin päätavoitteena on johtaa mieshahmo ymmärtämään elämää, tarjota hänelle uusi näkökulma, saada hänet näkemään asiat selkeämmin. Pakota hänet uskomaan rakkauteen.
Kyllä, erinomainen käsitys.
Mitä tapahtuu seuraavaksi?
Sitten hän vain kävelee pois näytöltä, koska hänen työnsä on tehty!
Mutta onko se vain naishahmon ainoa työ? Auttaa miespuolista johtajaa ymmärtämään elämän monimutkaisuus ja vain kävellä pois? Koristeellinen kiinnitys hopeanäytöllä ilman kertomusta ja sitä käytetään vain muuttamaan lyijyn ajattelua?
Ei ole mitään vikaa auttaa henkilöä näkemään toisin, mutta ongelmana on, että MPDG-hahmo katoaa, kun hänen hahmonsa on täyttänyt sen. Hänen kertomustaan ei koskaan arvosteta täysin, eikä hänen apua.
Elizabethtownissa Clairella ei ole omia huolia, hän on vapaa henki. Hän on eräänlainen enkeli, joka auttaa Drewa ymmärtämään todellisen arvonsa.
Kun tarvitset minua, mutta et halua minua, minun on pysyttävä. Kun haluat minua, mutta et enää tarvitse minua, minun on mentävä.
onko laitonta leiriytyä metsässä
Nämä Nanny McPheen sanat näyttävät resonoivan Manic Pixie Dream Girlin tyypilliseen ajatukseen (vaikka Nanny McPhee ei ole yksi: P).
Hahmolla ei ole tarinaa, ei alkua, ei loppua.
Ei minkäänlaista hahmokehitystä, he ovat vain muuttamassa päähahmoa.
Miksi hän on ensinnäkin, jos vain käyttää häntä juoni laitteena? Eikö sivuseinä tai parempi kirjoittaminen voinut tehdä niin?
MPDG ei ole sivuhahmo, se on maaginen olento, joka saa kaikki ongelmasi menemään hetkessä osoittamalla kuinka erilainen elämä on kuin kuvitelmat.
Kuten Magical Negro: toinen elokuvissa käytetty tropiikki, pyhä hahmo, joka opettaa sinulle elämästä.
Se on yhtä huono kuin homo paras ystävätrooppi: paras ystävä, joka on omituinen ja jolla on vähän tai ei lainkaan omaa kertomustaan, he lisäävät sankaritaran itseluottamusta, auttavat muutoksessa tai asettavat poikaystävänsä. Tehty, hahmolla ei ole muuta ulottuvuutta.
Muse: todellinen maaninen Pixie-unelmatyttö?
Tämä ei koske vain tarinaa, jonka tropiikki ei vain pääty tähän.
MPDG-paradigma ylläpitää epärealistista näkemystä naisista, jotka miehet yrittävät löytää naisia, jotka sopivat laskuun. Joku, jota omat ongelmansa eivät rasita, joka helpottaa elämääsi.
Mutta unohdamme, että tällaista naista ei ole: se on mielikuvituksessamme vain muusa.
Muse on kiehtova käsite, kyllä, mutta yrittääkö löytää vaikeasti saavutettava muusa auttaa parantamaan elämääsi? Ei.
Suurempi ongelma on, että se saa miehet uskomaan, että on välttämätöntä, että heidän elämässään on ohjaava voima kohtalonsa täyttämiseksi, ja ellei hän ole siellä, elämä ei ole sen arvoista.
MPDG: n on tarkoitus pelastaa päähenkilö, jonka on tarkoitus olla heidän lunastuksensa.
Yritämme kaikki löytää täydellinen henkilö, joka täydentää meitä. Tämä tropiikki kiihdyttää käsitystämme.
Mutta onko tosielämässä mahdollista tai terveellistä kuormittaa yhtä ihmistä kaikilla toiveillasi? Antaa heille niin paljon valtaa sinua kohtaan?
Kuten sanonta kuuluu: Meistä tulee mitä näemme, meistä tulee mitä luemme.
Tällainen sosiaalinen ehdollisuus elokuvista saa miehet ajattelemaan, että naisen ainoa ajatus on kasvattaa heitä, tarjota tukea eikä omaa tarinaa. Että jos hän ei ole tämän unelmatytön arkkityyppi, hän ei riitä.
Tropilla on lisäksi välttämätön avun tarve ymmärtää elämän monimutkaisuutta ja mysteerejä.
Eivätkö miehet riitä tekemään niin itse? Kyllä he ovat.
Miehet pystyvät pelastamaan itsensä.
Niin ovat naiset.
Eivätkö naiset ole parempia kuin pelata vain tukiroolia jonkun toisen elämässä? Tietysti.
MPDG ajaa tätä ajattelua kohti unohdusta, ja se saa miehet etsimään ajatusta tästä kuvitteellisesta naisesta, joka tuntee heidät enemmän kuin itseään. Onko se mahdollista? Elokuvissa kyllä elämässä ei.
Tärkein johto nähdään pakkomielle hahmosta, jonka hän on hänen ainoa määritelmänsä myrskyisässä elämässään. Hän opettaa häntä hymyilemään, nauramaan, nähdä, mitä hän ei olisi itse nähnyt kainalosauva onnellisuuden vuoksi.
Kyllä, toinen myönteinen asia, jonka hän tekee, on saada hänet ymmärtämään puutteet, uudempi tapa omaksua elämä. Mutta entä hänen omat puutteensa? Entä hänen ongelmiensa ratkaiseminen?
Lisäksi se saa naiset ajattelemaan, että miehet huomaavat heidät vain, jos he jäljittelevät omituista, kuplivaa unetyttöä, joka puhuu syvistä elämänopetuksista. Heidän ainoa tarkoitus on auttaa muuttamaan miestä, jonka kanssa he ovat tekemisissä ja jolla ei ole omaa elämää.
Kenenkään tehtävä ei ole vaihtaa toista ihmistä: miehellä tai naisella oleminen ei ole väliä. Jos joku haluaa muuttua, hän on enemmän kuin kykenevä tekemään sen itse. Kyllä, inspiraatio on hyvää, mutta se ei ole ainoa syy muutokseen.
Manian Pixie-unelmatytön kuolema: Anti-MPDG
keulan solmu kohteen ympärillä
Manic Pixie Dream Girl on hieno termi, eikö olekin? Siellä on ripaus älyllisyyttä. Mutta onko se todella?
Valitettavasti konseptia on käytetty liikaa populaarikulttuurissa niin paljon, että nyt hahmot, jotka eivät ole MPDG, saavat tuotemerkin kuin hän.
Kömpelö ja laiska kirjoittaminen on tärkein syy Manic Pixie Dream Girlin suosioon. Kirjailijat antavat tälle hahmolle tuskin mitään syvyyttä, hänellä ei ole omia pyrkimyksiä. Hänellä on puutteita, mutta ne ovat laite, joka auttaa mieshahmoa.
Hän on mahdollistaja, ei auttaja.
Termi, joka luotiin elokuvateollisuuden laiskuuden ja seksismin esiin tuomiseksi, on vaimennettu antamaan melkein kaikille muille hauskoille tai omituisille naishahmoille, Annie Hallille (Diane Keaton) Annie Hallista tai Holly Golightlylle (Audrey Hepburn ) from Breakfast at Tiffany's.
Se johti termin luojaan kirjoittamaan anteeksipyynnön ja kutsumaan termin seksistiseen merkitykseen, jonka se on kerännyt vuosien varrella.
Eksentrisen ja maanisen pixie-unelma-tytön välillä on valtava ero.
Naishahmojen epäkeskisyys ja omituisuus on alkanut rinnastaa Manic Pixie Dream Girl -tapahtumaan. Tämän seurauksena hahmot, jotka ovat hyvin pyöristettyjä, terveellisiä ja joilla on omat tarinansa, törmäävät myös MPDG: n sateenvarjoon.
Meillä ei ole naishahmoja, joita yritetään nähdä, jos yritämme vetää pois kaikki trooppisen omituiset hahmot. Hahmojen merkitseminen MPDG-trooppiin on erittäin helppoa, jos keskityt vain epäkeskeisyyteen ja omituisuuteen, mutta unohdat, että henkilöllä on enemmän kuin vain hänen epäkeskisyytensä.
Palattuaan Gardenin osavaltiosta Samiin, elokuva, joka on loistava, ylläpitää ajatusta Samista Andrewin pelastajana (Zach Braff), mutta se on ainoa asia, jonka hän tekee koko Andrew-elokuvassa, että elämä voi olla niin erilainen. Vaikka hän itse on pakonomainen valehtelija epilepsiassa, tuo osa tarinasta pysyy varjojen peitossa.
Elokuva on tietysti kerrottava näkökulmasta, mutta miksi ei lisätä päähenkilöiden tarinoita kertomukseen? Miksi et voisi luoda terveellistä tarinaa, jossa molemmat hahmot auttavat toisiaan ja heillä on yksilölliset näkökulmat?
Sam on se kaunis lumoaja, se vaikeasti unelmoitava nainen, joka auttaa Andrewta.
Sinun täytyy kuulla tämä yksi kappale - se muuttaa elämääsi. Vannon., Sam sanoo antaessaan Andrewlle kuulokkeet, New Shinsin uusi slangi räjäyttää sitä.
Ideassa väärä asia on se, missä kehitys pysähtyy Samille: emme näe hänen käsittelevän omia ongelmiaan tehokkaammin, hänen työnsä mainitaan vain koskaan osoittamattomana, ja hän vain huutaa äärettömään kuiluun mielensä puhdistamiseksi.
Elokuvat, jotka yrittävät horjuttaa trooppia, lopulta houkuttelevat sitä: Paper Towns on yksi sellainen esimerkki, joka yritti kovasti tappaa MPDG-tunnisteen lopullisesti, mutta päätyi lopulta siihen, mistä se alkoi:
Margo, jota Cara Delevingne soitti, pääpääosan, Nat Wolffin näyttämän Quentinin murskaus katoaa yhden yön henkisen seikkailun jälkeen hänen kanssaan.
miten muotoilla valkoisia kenkiä
Tämä saa Quentinin etsimään etsimään Margoa, hänen versionsa täydellisestä tytöstä. Kun hän lopulta löytää hänet, hän päättää, ettei hän ollut sellainen kuin hän kuvitteli hänen olevan.
Mutta elokuvan ongelma on se, että se palaa käsitykseen Margosta, joka on vaikeasti taikuusolento, kun taas John Greenin romaanissa, johon elokuva perustuu, Quentin lopulta ymmärtää, että Margo oli vain tyttö kuin kaikki muutkin. Romaanissa hän tajuaa, että hän itse oli vastuussa hänen nostamisesta eräänlaisen jumalattaren asemaan, elävän unelman.
Elokuva puolestaan tekee pätevän kuvan MPDG-kuvan purkamisesta, mutta lopulta antaa periksi ajatukselle, Margo on edelleen Quentinin mielikuvitussa museo, olento, joka sai hänet ymmärtämään omat puutteensa. Hän ei todellakaan näe häntä elokuvassa, mitä hän tekee romaanissa.
Hahmojen asettaminen tropiin on melko helppoa.
Holly Golightly elokuvassa Breakfast at Tiffany's on vesitetty versio Holly-kirjasta, elokuvaversio ui vaarallisen lähellä MPDG-luokkaa.
Audreyn gaminiroolit ovat ansainneet melkoisen maineen siitä, että hän on mukana Manic Pixie Dream Girl -vaunussa. Mutta hän ei ole nimenomaan MPDG. Hänen hahmollaan on tarina, tarkoitus ja vaikka hän saa sankarin ymmärtämään kohtalonsa, myös siinä, että hän kehittyy.
Sam, jota näyttelee Emma Watson, Perks of Being A Wallflowerista, näyttää MPDG: ltä, mutta ei todellakaan ole. Sam auttaa Charlie, mutta se ei ole hänen ainoa persoonansa, hän on oma henkilö, jolla on unelmia, kunnianhimoa ja kieltäytyy pitämästä fantasiatytön kuvaa.
Hema Malini, olennainen intialainen unelmatyttö, tuli lähelle MPDG: tä Basantina Sholayssa, mutta Dream Girlissa hän nousee sen yläpuolelle. Molemmissa hän käyttää aivojaan ja viehätystään täyttääkseen osan roolistaan. Hän ei rajoitu sankarin ihanteeseen, varsinkin Dream Girlissa, jossa hän pettää pääpääosan.
Ongelmana on, että näemme nämä hahmot miespuolisen lyijyn näkökulmasta, hänen linssiensä kautta, mikä tekee heistä illuusion, se saa heidät kunnioitettavaksi, mutta unohdamme, että heillä on omat tarinansa.
Mutta se auttaa katsomaan ongelmaa omasta kädestään ja auttaa tuhoamaan tämän osakemerkin kuvan.
Kesä [500] Kesäpäivästä, indie-rakastava, silmälasien muotoinen, otsatukka urheilullinen sankaritar on kenties paras esimerkki MPDG: stä.
Elokuva yrittää näyttää Tomin ongelman Summerin kanssa, joka ei rakasta häntä takaisin, ylistää MPDG: tä uudestaan ja tajuaa, että Summer ei ollut kaikki niin erikoinen, koska hän piti samoista outoista tavoista kuin hän, hän oli oma henkilö. Mutta opetus menetetään katsojille (ja ehkä myös Tomille).
Hän muuttuu anti-MPDG: ksi myöhemmin elokuvassa, kun hän rakastuu (mutta kaveria ei koskaan näytetä) ja saamme oppia lisää hänestä. Tällöin elokuva purkaa trooppia pienellä tavalla.
Valitettavasti Zoey Deschanelista oli tullut MPDG-tropin elävä ruumiillistuma: melkein jokainen hänen roolinsa näytti olevan poikkeuksellisen kaunis, omituinen, eksentrinen, adoroituva tyttö, joka rakastaa hauskanpitoa, on idealisoitu versio sankarin mielestä, joka antaa uuden näkökulma elämään.
Onneksi New Girl lopulta lopetti pelätyn ja noidankehän, kun silmälasien opettaja Jess tajuaa, että hänen omituisuutensa ei ole niin ihastuttavaa muille ihmisille. Vaikka aikaisemmilla vuodenaikoilla näytti siltä, että hänestä tuli tyypillinen MPDG, joka antoi elämänopetuksia kaverijoukolle uudessa huoneistossaan, sarjassa keskityttiin myös hänen muihin ominaisuuksiinsa.
Tällöin sarja onnistui muuttamaan Jessin roolin dynamiikkaa ja lopulta lopettamaan Zoeyn kirjoitus. Hän oli MPDG: n vastainen.
Clementine (Kate Winslet) tahrattoman mielen ikuisesta auringonpaisteesta on toinen esimerkki anti-MPDG: stä. Hän sanoo Joelille (Jim Carrey):
Liian monet kaverit ajattelevat, että olen käsite, tai toteutan ne, tai teen heidät eloon. Mutta olen vain perseestä tyttö, joka etsii omaa mielenrauhaani. Älä anna minulle omaa. '
Clem on tietoinen itsestään, että hän näkee itsensä sellaisena kuin hän on, eikä ota huomioon sankarin hengenpelastusmuistioita. Näin hän tahattomasti sulkee kannen tullessaan MPDG: ksi.
Troppi kuolee, mutta se kuolee hitaasti, tuskallisen. Se vie oman suloisen ajansa katoamiseen.
Ehkä on aika tappaa Manic Pixie Dream Girl. On aika, että kirjailijat alkavat kirjoittaa vakaampia, monimutkaisempia tarinoita tuolle omituiselle tytölle ja surulliselle pojalle. Vielä tärkeämpää on, että meidän pitäisi siirtyä käsitteestä kokonaisuutena elämässämme, kukaan ei aio pelastaa sinua, ellet päätä tehdä niin.
Mitä ajattelet siitä?
Aloita keskustelu, ei tulipalo. Lähetä ystävällisesti.
Lähetä Kommentti
